法學或者在所謂的法教 義學中不直接呈現(xiàn)個案情況的法學能夠在 知識上做出貢獻， 這一點尤其受到那些認為只有 自 然科學型的科學才 能提供知識貢獻的人士的質疑， 另外，如今的大部分法律人恐怕都認為 法學的任務只在于協(xié)助法律實踐， 他們也質疑上述觀點。 即使在今天 的大學，人們對不能直接為實踐所利用的 “ 純理論” 工作，如果不是 斷然否定，至少也是退避三舍。 在那種廣為流傳的觀點看來，只有法 邏輯學、 法社會學及法史學才能有助千擴展我們的知識， 而法教義學 則無能為力。 法教義學的任務被認為不過是影響法律實踐。 這種觀點 肇端于赫克。 他說道： “ 實用性的法學， 人們通常稱之為 ｀ 教 義學＇ 法 學，以影響生活為研究的終極目標，不服務千其他孤立的、 純理論性的 目標” 125。 類似的說法在許多自然科學及醫(yī)學中也能見到；不過，人們卻 兒乎從不質疑這些同樣以實用為目的的學科能夠獲得知識。 人們單單 質疑法學的知識貢獻， 乃是因為人們篤信， 只有在價值無涉的思考范 圍內， 運用可批化的方法取得的認識才算是知識。 正 因為認為法學并 非 “ 價值中立的概念作業(yè)” ， 不是一種不折不扣的 “ 教義學” （即遵循形 式－邏輯的程序 ）， 而主要是價值導向的思維方式， 這就妨礙了人們承認 法學的知識貢獻。 所以人們認為， 如果不能對研究對象一實在法一 — 做合理的、 必然性的陳述， 那么法學就只是純粹的 “ 觀點匯集” 126 , 雖然有一定理解上的功能， 但絕不會有任何認識功能。 因為 “ 觀點” 與 “ 知識” 相反， 既不能被證實， 也不能被證偽， 因此具有隨意性。
至少從馬克斯 · 韋伯以來， 似乎大部分人都將下述說法奉為顛 撲不破的教條：對于價值以及包 含價值的事物不可能形成科學的認 識127。 這一教條的言下之意無非是從根本上放棄在涉及人類行為模式、 目標、 目的、 人類活動（例如技術）有無價值， 以及人類利用現(xiàn)有工 具與力量的 “ 正當” 方法等廣泛領域獲取知識的可能性。 今天沒有人 會再真的以為， 這些問題對人類只具有次要的意義。 伽達默爾的評論 不尤正確性 128 : 于此（指 “ 涉及終極目的的盲目決定論” )，”方法上 的實用主義最終蛻化為粗暴的非理性主義” 。 我們在前面 129 已經提及： 關于能否對價伯， 比如正義價值， 做出可信的陳述這一問題， 當 今的法哲學和道德哲學給出了極端不同的答復。 但另一方面， 這一問題可 以以如下立場為基礎。 這一立場涉及的是一個比較容易答復的問題： 在一個由價值標準構成的現(xiàn)有體系 內、即便只是一個粗略的體系梗概 內，能否就其內容、 效力范圍及重要性做一些在此體系范圍內可主張 其 “ 正當性” 的陳述。 對這一問題，我們必須做出肯定的回答。
版權聲明：本文內容由互聯(lián)網用戶自發(fā)貢獻，該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務，不擁有所有權，不承擔相關法律責任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權/違法違規(guī)的內容， 請發(fā)送郵件至 舉報，一經查實，本站將立刻刪除。