Johan Bollen（左）和Marten Scheffer 圖片來源：Ingrid van de Leemput
幾乎所有科學(xué)家都認(rèn)為：申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)是個(gè)費(fèi)力的活。寫一份好的申請(qǐng)書需要數(shù)月，但申請(qǐng)到經(jīng)費(fèi)的幾率卻很“骨感”。而且，資助機(jī)構(gòu)也要花更多時(shí)間和金錢審查堆積成山的申請(qǐng)書。
因此，兩位研究人員建議改變現(xiàn)有經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)模式。美國印第安納大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)家Johan Bollen提出“自組織經(jīng)費(fèi)分配”（SOFA）模式。在2014年首次發(fā)表該模式時(shí)，人們對(duì)其表示懷疑，多虧荷蘭瓦赫寧根大學(xué)生態(tài)學(xué)者M(jìn)arten Scheffer的支持，越來越多的人開始對(duì)此感興趣。荷蘭議會(huì)去年就要求該國主要科研經(jīng)費(fèi)機(jī)構(gòu)——荷蘭科學(xué)研究組織（NWO）啟動(dòng)SOFA試點(diǎn)項(xiàng)目。
Scheffer和Bollen表示，目前經(jīng)費(fèi)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，對(duì)青年學(xué)者尤為如此，而現(xiàn)有的同行評(píng)議體系十分無效且不公平，因?yàn)橐恍┛茖W(xué)家得到大量經(jīng)費(fèi)，而一些人什么也沒有。
在新體系中，科學(xué)家不需要再進(jìn)行申請(qǐng)，而是每年平均分配預(yù)算，但他們必須捐贈(zèng)固定比例的預(yù)算給那些他們尊敬或成果重要的科學(xué)家?！拔覀兊捏w系不是基于委員會(huì)審查，而是大眾智慧。”Scheffer說。
Bollen和同事利用計(jì)算機(jī)模型檢驗(yàn)了該體系，發(fā)現(xiàn)如果科學(xué)家將分配到的50%的錢捐給那些自己引用了論文的作者，那么研究經(jīng)費(fèi)大致與現(xiàn)在機(jī)構(gòu)的分配相近。
但并非所有人都對(duì)此表示信任。為了進(jìn)行確定，Scheffer和Bollen表示，荷蘭是個(gè)完美的演示場(chǎng)地。去年，該國眾議院要求NWO啟動(dòng)該項(xiàng)目，但迄今為止，該機(jī)構(gòu)并非十分熱衷。“NWO愿意與科學(xué)家共同探索SOFA，但也應(yīng)考慮實(shí)用性的實(shí)際情況?！盢WO發(fā)言人說。（張章）
《中國科學(xué)報(bào)》 (2017-04-18 第3版 國際)
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)，該文觀點(diǎn)僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不擁有所有權(quán)，不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容， 請(qǐng)發(fā)送郵件至 舉報(bào)，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除。